de
Die Auswirkung der Hufausrichtung auf die Weichteilstrukturen des Hufes
Der Effekt der Hufausrichtung auf die Weichteilstrukturen der Hufe von Yogi Sharp - dem Pferdedokumentaristen
Welche Auswirkung hat eine Änderung des Hufwinkels und damit der Phalangealausrichtung auf die Weichteilstrukturen des Huf?
Es wird oft hinterfragt, ob das künstliche Ausrichten der Hufmittelfußachse das Fesselband und/oder die oberflächliche digitale Beugesehne überlastet und ob es daher keine gute Praxis ist.
Es gibt Studien, die für eine künstliche Erhöhung sprechen und einige dagegen.
Hinterhofer et al. (2001) stellten fest, dass es bei einer Erhöhung des Hufwinkels um 5 Grad zu kleineren Deformationen des Hufs kam. Er erkannte jedoch das Risiko einer weiteren Quetschung der Trachten an, was durch die Feststellung einer erhöhten Belastung der Trachten durch Keile gestützt wurde (Wilson et al. 1998).
Thompson et al. (1993) fanden heraus, dass die Belastung der tiefen digitalen Beugesehne (DDFT) mit dem Anheben abnahm und dass die Belastung der oberflächlichen digitalen Beugesehne (SDFT) und des Suspensoriums (SL) NICHT beeinträchtigt wurde, jedoch die Belastung des Extensor-Zweigs des SL schnell zunahm. Riemersma et al. (1996) maßen ebenfalls eine Zunahme der Dehnung im SL.
Andere Studien haben einen erhöhten intraartikulären Druck mit Erhöhung gemessen, was zeigt, dass Gelenke und Bänder ebenfalls von diesen Winkeländerungen betroffen sind.
Mit diesen Ergebnissen ist es verständlich, warum die erhöhte Belastung des SL und anderer Strukturen oft ein Problem darstellt. Was jedoch aus all diesen Studien unklar bleibt, ist die Ausrichtung der Phalangen zum Zeitpunkt einer Vergrößerung oder Verkleinerung des Hufwinkels. Was auch nicht quantifiziert wurde, ist die Belastung dieser Strukturen in einer idealen Ziffer.
Viele Studien haben eine gebrochene Rückenausrichtung mit einer erhöhten Belastung des DDFT in Verbindung gebracht.
Broken back HPA (BBHPA) hat gezeigt, dass es das Pferd für das Strahlbeinsyndrom prädisponiert. Waguespack und Hanson (2010) skizzierten die biomechanischen Überlegungen einer BBHPA und stellten fest, dass die primäre Druckquelle auf das Os naviculare (NB) die Kompression der tiefen digitalen Beugesehne (DDFT) ist, Ruff et al. (2016) erweiterten dies und drückten die erhöhte Druckkraft auf die NB durch die DDFT in Konformationen mit erhöhter Dorsalextension aus, dies wurde von Uhl et al (2018) unterstützt, die Konformationen beschrieben von Ruff et al. (2016) als mechanisch prädisponiert für das Os naviculare und dass DDFT-Läsionen mit Bereichen erhöhter Belastung korrespondierten. Viele andere Artikel haben die Bedeutung eines guten HPA zum Ausdruck gebracht (Witte (2014), Zani et al. (2015), Logie (2017), Turner (2020), Brown (2020)) und seine Bedeutung für eine optimale Leistung und die beschrieben Prädispositionen eines BBHPA
Wenn Sie die Trachten in einer gebrochenen Ausrichtung anheben, erhalten Sie möglicherweise einen erhöhten Belastungsmesswert in der SL oder SDFT, aber die Frage ist, ob Sie diese Strukturen überlastet haben oder zu einem gleichmäßigeren Belastungsanteil aller relevanten zurückgekehrt sind Strukturen, insbesondere im Lichte all der eben erwähnten Papiere.
Es muss mehr geforscht werden, um zu quantifizieren, was zum idealen Belastungsanteil gehört und ob dieser bei der Ausrichtung erreicht wird. Aber meine Hypothese ist, dass der ideale Dehnungsanteil eng mit der idealen Ausrichtung korrelieren würde.
Das Titelbild zeigt eine Illustration dieser Theorie. Aligned hat einen idealen Dehnungsanteil der 3 Strukturen. Breakback, erhöhte Belastung der DDFT und Breakforward hat erhöhte Belastung der SDFT und SL. Erhöhte Dehnung wird durch dickere Linien angezeigt.
Weitere Informationen zur Ausrichtung finden Sie unter diesen Links.
.
.